Р.С. Бевзенко
Источник: http://zakon.ru/blog/2015/10/19/vs_rf_pravovaya_poziciya_vyrazhennaya_v_otkaznom_opredelenii_vas_rf_ne_imeet_nikakogo_znacheniya
Все (ну или почти все) судьи ВАС понимали, что их задача не заключается в том, чтобы исправить все судебные ошибки, допускаемые судами.
Примерно в ВАС входило в год 20 тыс. жалоб, примерно половина из них была правильной в том смысле, что судебные акты по делу были ошибочными.
Президиум мог "переварить" максимум 500 дел в год, поэтому судьи ВАС понимали, что надо отбирать самое интересное.
Разумеется, написать в определении то, что правовой вопрос, который имеется в деле "является малозначащим, скучным, не имеющим значения для развития права и потому не заслуживающим внимания" ни у кого бы рука не поднялась.
Поэтому тройки и писали в отказных вещи, которые, как правило, к действительному основанию для отказа в передаче не имели.
И передавали в Президиум дела по основаниям, о которых 95% юристов даже не догадывались (иными словами, передача в надзор в 95% не была заслугой заявителя).
С этой точки зрения, конечно же, мотивировка отказных определений - это ерунда полная.
С другой стороны, насколько я понимаю, возможность вынесения немотивированного суждения о том, что дело не передается для рассмотрения в высший суд, возможно лишь в случае высочайшего и неприкословного авторитета судей высшего суда в юридическом сообществе.
Можно ли это сказать про состав судей ВАС? Безусловно, среди них были великие судьи, известные всем; были отличные судьи, которых никто не знал; увы, были и те, кто носил мантию по какому-то недоразумению. Поэтому, как мне представляется, решение о мотивировке отказных в целом наверное было правильным и соответствовало моменту. Другое дело, что то, что делали тройки зачастую была халтура.
Можно ли аргумент про освобождение от мотивировки для высших судей как наиболее авторитетных юристов выдвинуть в отношении судей Верховного суда?
Коллеги знают ли фамилии судей ВС, знакомы ли с их политико-правовыми воззрениями, читают ли их книги и интервью, ходят ли на их публичные лекции? Доверяет ли сообщество мнению условному судьи ВС "Х", что готово освободить его от необходимости мотивировать свои суждения по жалобе?
Источник: http://zakon.ru/blog/2015/10/19/vs_rf_pravovaya_poziciya_vyrazhennaya_v_otkaznom_opredelenii_vas_rf_ne_imeet_nikakogo_znacheniya
Все (ну или почти все) судьи ВАС понимали, что их задача не заключается в том, чтобы исправить все судебные ошибки, допускаемые судами.
Примерно в ВАС входило в год 20 тыс. жалоб, примерно половина из них была правильной в том смысле, что судебные акты по делу были ошибочными.
Президиум мог "переварить" максимум 500 дел в год, поэтому судьи ВАС понимали, что надо отбирать самое интересное.
Разумеется, написать в определении то, что правовой вопрос, который имеется в деле "является малозначащим, скучным, не имеющим значения для развития права и потому не заслуживающим внимания" ни у кого бы рука не поднялась.
Поэтому тройки и писали в отказных вещи, которые, как правило, к действительному основанию для отказа в передаче не имели.
И передавали в Президиум дела по основаниям, о которых 95% юристов даже не догадывались (иными словами, передача в надзор в 95% не была заслугой заявителя).
С этой точки зрения, конечно же, мотивировка отказных определений - это ерунда полная.
С другой стороны, насколько я понимаю, возможность вынесения немотивированного суждения о том, что дело не передается для рассмотрения в высший суд, возможно лишь в случае высочайшего и неприкословного авторитета судей высшего суда в юридическом сообществе.
Можно ли это сказать про состав судей ВАС? Безусловно, среди них были великие судьи, известные всем; были отличные судьи, которых никто не знал; увы, были и те, кто носил мантию по какому-то недоразумению. Поэтому, как мне представляется, решение о мотивировке отказных в целом наверное было правильным и соответствовало моменту. Другое дело, что то, что делали тройки зачастую была халтура.
Можно ли аргумент про освобождение от мотивировки для высших судей как наиболее авторитетных юристов выдвинуть в отношении судей Верховного суда?
Коллеги знают ли фамилии судей ВС, знакомы ли с их политико-правовыми воззрениями, читают ли их книги и интервью, ходят ли на их публичные лекции? Доверяет ли сообщество мнению условному судьи ВС "Х", что готово освободить его от необходимости мотивировать свои суждения по жалобе?
Комментариев нет:
Отправить комментарий